TRUMP, ORWELL Y LAS ESFERAS DE INFLUENCIA
La historiadora y periodista Anne Applebaum ofrece un análisis de las acciones de Donald Trump en Venezuela. Las inscribe en el esfuerzo del presidente estadounidense por imponer su propia versión de un nuevo sistema global, que emula en diversos aspectos la distopía orwelliana
Por Anne Applebaum
Fragmento de un póster alusivo a la novela 1984
En la novela distópica de George Orwell, 1984, el mundo está dividido en tres esferas de influencia: Oceanía, Eurasia y Asia Oriental, todas en perpetua guerra. A veces, dos Estados se alían contra el tercero. Otras veces, cambian de bando abruptamente. No se ofrecen las razones. El Partido, en cambio, les dice a los proles: “Siempre hemos estado en guerra con Asia Oriental”. Los periódicos y los libros de historia son reescritos apresuradamente para que parezca cierto.
El mundo de Orwell es ficción, pero algunos quieren que se haga realidad. Desde mucho antes del segundo mandato del presidente Donald Trump, la idea de que el mundo debería tener tres esferas de influencia —una Asia dominada por China, una Europa dominada por Rusia y un hemisferio occidental dominado por Estados Unidos— ha circulado por internet de forma inconexa, promovida principalmente por rusos que quieren controlar lo que denominan su “exterior cercano”, o que quizás simplemente desean que su país, con su débil economía y su ejército vacilante, sea mencionado en la misma categoría que Estados Unidos y China.
En 2019, Fiona Hill, funcionaria del Consejo de Seguridad Nacional durante la primera administración Trump, testificó ante un comité de la Cámara de Representantes que los rusos que impulsaban el establecimiento de esferas de influencia habían ofrecido intercambiar de alguna manera a Venezuela, su aliado más cercano en Latinoamérica, por Ucrania. Desde entonces, la idea de que las relaciones internacionales deben promover el dominio de las grandes potencias, no valores universales ni redes de aliados, se ha extendido de Moscú a Washington. La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Trump describe un plan para dominar las Américas, presentando la política estadounidense en el hemisferio occidental con la enigmática consigna de “Alistar y Expandir”, y minimizando las amenazas de China y Rusia. Trump también ha amenazado a Dinamarca, Panamá y Canadá, todos aliados cuya soberanía ahora cuestiona Estados Unidos.
En cierto modo, la redada militar que detuvo al dictador venezolano Nicolás Maduro se asemeja a acciones estadounidenses anteriores, especialmente al derrocamiento del líder panameño Manuel Noriega en 1989-90. Sin embargo, el uso de aquel nuevo lenguaje para explicar y justificar la operación en Venezuela hace que esta historia sea muy diferente. En su conferencia de prensa del sábado siguiente, Trump no usó la palabra democracia. No se refirió al derecho internacional. En cambio, presentó una versión confusa de la Doctrina Monroe de 1823, una política originalmente diseñada para mantener a las potencias imperialistas extranjeras fuera del continente americano, llamándola algo que sonaba como el “Documento Donroe”: “Bajo nuestra nueva Estrategia de Seguridad Nacional”, dijo, leyendo comentarios preparados, “el dominio estadounidense en el hemisferio occidental nunca volverá a ser cuestionado”.
Con este fin, afirmó que Estados Unidos “gobernaría” Venezuela, aunque no especificó quién estaría realmente al mando. ¿El virrey Marco Rubio? ¿El gobernador general Pete Hegseth? Al ser preguntado sobre María Corina Machado, líder de la oposición venezolana, Trump fue despectivo. “Es una mujer muy agradable, pero no goza del respeto del país”, dijo. Machado, quien ganó el Premio Nobel de la Paz el año pasado, lidera un movimiento cuyo candidato presidencial, Edmundo González Urrutia, recibió dos tercios de los votos en las elecciones de 2024. Aunque los medios de comunicación estatales respaldaron a Maduro, y aunque la policía y los paramilitares de Maduro acosaron, arrestaron y asesinaron a sus partidarios, Machado y González no solo ganaron, sino que recopilaron documentación de los colegios electorales que acreditaba su victoria. Maduro nunca presentó ninguna prueba de ese tipo. De todos modos, se declaró vencedor. Por el momento, a Trump no le interesa identificar quién es el legítimo líder de Venezuela. En cambio, habla de la colaboración de Estados Unidos con la vicepresidenta de Maduro, Delcy Rodríguez, quien presumiblemente
mantendría intacto el régimen de Maduro; en otras palabras, no un cambio de régimen, sino solo un cambio de dictador. Pero Trump tampoco se esfuerza mucho por legitimar sus propias acciones. Antes de secuestrar a Maduro, no consultó con el Congreso, los aliados de EE. UU. ni los vecinos de Venezuela, muchos de los cuales podrían haber querido contribuir a una solución. Si bien su administración ha calificado esta acción como un arresto criminal y la ha justificado con una acusación formal por narcotráfico, esto no forma parte de ninguna política consistente. Trump acaba de indultar al expresidente de Honduras, quien fue legítimamente acusado por cargos de narcotráfico hace seis años.
Nada de esto es lógico, pero no pretende serlo: al igual que el Partido en la novela 1984, los aspirantes a dominadores del hemisferio occidental parecen no sentir necesidad de lógica. Si la fuerza es la que da la razón, si Estados Unidos puede hacer lo que quiera usando cualquier herramienta en su propio ámbito, entonces no hay necesidad de transparencia, democracia ni legitimidad. Las preocupaciones de la gente común que vive en naciones más pequeñas no deben ser tomadas en cuenta, porque no se les concederá ninguna iniciativa. Sus intereses no son la preocupación de las empresas imperialistas que desean sus recursos minerales, ni de los líderes imperialistas que necesitan la propaganda de conquista para mantener el poder en casa. Las respuestas de Rusia y China a las acciones de Trump este fin de semana han sido sorprendentemente suaves, considerando sus miles de millones de dólares en inversiones en Venezuela. Esto tal vez se deba a que el lenguaje de Trump para justificar el secuestro de Maduro refleja algunas de sus propias narrativas. Después de todo, el principal argumento de Vladimir Putin es que Ucrania pertenece a la esfera de influencia de Rusia. Que Taiwán sea parte de la esfera de influencia de China será la justificación de Xi Jinping cuando decida invadir la isla. Esto no significa que Moscú esté realmente en posición de controlar Europa, ni que China controle Asia: el PIB combinado de la Unión Europea es casi diez veces mayor que el de Rusia, y tampoco hay países que anhelen convertirse en colonias chinas. A pesar de toda la fanfarronería de Trump, los estadounidenses tampoco controlan nuestra esfera de influencia. Dos días después de la captura de Maduro, Trump ya corre el riesgo de ser víctima de su propia propaganda, al igual que Putin. Venezuela, como escribió recientemente un exembajador estadounidense en el país, es “un Estado fallido plagado de grupos armados ilegales y organizaciones terroristas extranjeras”. El régimen no ha sido derrocado. El ejército y varios paramilitares siguen en sus puestos, y aunque algunos podrían cooperar con la administración Trump, otros podrían no hacerlo. Sin tropas estadounidenses en Venezuela, ¿”gobernarán” Venezuela los estadounidenses emitiendo fuertes declaraciones y amenazas? ¿Ordenando intervenciones militares periódicas? Quizás la administración haya llegado a un acuerdo con algunos miembros del régimen —lo que explicaría por qué la incursión estadounidense encontró tan poca oposición—, pero no hay garantía de que dicho acuerdo produzca los beneficios esperados por Trump. El petróleo no es algo que se encuentra en el terreno para ser recogido y llevado a casa. Requiere inversiones, relaciones y contratos a largo plazo. Si es probable que el gobierno de Venezuela caiga o cambie en cualquier momento, nada de eso se materializará.
Viñeta de 1984. La novela gráfica, adaptada e ilustrada por Fido Nesti
Pero el error de Trump es más fundamental aún. La división del mundo en esferas de influencia implica que los países más pequeños no pueden influir en los acontecimientos, y es un grave error imaginar que los venezolanos no lo intentarán. Muchos de ellos querían una intervención estadounidense, están encantados con la salida de Maduro, y no es de extrañar: él y su predecesor, Hugo Chávez, juntos, convirtieron a uno de los países más ricos de Sudamérica en el más pobre, fortaleciendo su pésimo estado de seguridad con armas y sistemas de vigilancia comprados a autocracias de todo el mundo. Pero ahora que Maduro se ha ido, quienes lucharon durante años por la justicia, la libertad y la autodeterminación no querrán vivir en una dictadura respaldada por Trump y compuesta por sus compinches. Un exiliado venezolano, que pidió el anonimato por los riesgos para su familia, me dijo que el sábado se sintió como en una montaña rusa. Primero la euforia por la salida de Maduro, luego la conmoción por la conferencia de prensa de Trump, y luego la indignación al darse cuenta de que tal vez nada ha cambiado y él sigue sin poder volver a casa. No creo que los estadounidenses se sientan más felices si otro líder autoritario se instala en Venezuela. La mayoría de los estadounidenses aún quiere que su país represente algo más que la codicia, y la mayoría no quiere que sus costosas fuerzas armadas luchen en nombre de los donantes de la industria petrolera de Trump. Es improbable que la búsqueda de una esfera de influencia ilusoria por parte de Trump nos traiga paz y prosperidad, como tampoco la invasión de Ucrania trajo paz y prosperidad a los rusos, y esto podría quedar claro antes de lo que se espera. Si, después de todo, Estados Unidos es solo un matón regional, nuestros antiguos aliados en Europa y Asia nos cerrarán sus puertas y sus mercados. Tarde o temprano, “nuestro” hemisferio occidental se organizará contra nosotros y contraatacará. Lejos de hacernos más poderosos, la búsqueda del dominio estadounidense nos debilitará, dejándonos finalmente sin esfera ni influencia alguna.
[Anne Applebaum, “Trump’s ‘American Dominance’ May Leave Us With Nothing”, The Atlantic, enero 5 de 2026].